[静观]顺丰封杀客户不予派件 为何如此任性？

  对服务性机构的绝交宣言，隔三差五就能听到一个。比如，再也不坐某航空公司航班、再不去某家餐馆、再不用某某快递，这是不愉快的消费者对商家的封杀，虽不足以影响公司营收和股价，但非如此不能解恨。反过来，如果商家也以封杀消费者来解恨呢？这是浙江杭州的陆先生跨年的烦恼。

  去年2月，从事电子设备生意的陆先生通过顺丰快递，将一台价值1600元的安防监视器从杭州寄往舟山，快递中途遗失，因为赔偿金额谈不拢，僵持到去年7月，陆先生将顺丰告上了法庭，两场官司后，纠纷了结。到11月，又出事了，陆先生一台寄往丽水的监视器在运输途中损坏，光维修就要3900元。这次，还没吵明白，陆先生接到顺丰的电话称，以后他发的货一律不收了。但陆先生发现，事情还不是“不收”那么简单，此后，别人寄给他的物品，顺丰也不再投递。陆先生说，去年12月底自己有两名客户通过顺丰分别从上海和南京寄来快递，两个包裹都没送到他的手中，理由均为：无法满足客户派件需求。

  一次官司外加一次可能的官司，顺丰显然没把官司当成文明解决问题的途径，而是解读为冲突的升级版。撕破脸了，生意当然没得做。消费者可以抵制商家，那商家可以抵制消费者吗？收寄快递本质上是发件人和快递公司的合同关系，交钱、签名确认，合同关系才成立。没有谁能扭住快递员强迫他接单，但对顾客的筛选有没有标准？“起诉”和“被起诉”本是标准的中性词，贬义之处在于顺丰被起诉后的心理感受。如果心理感受不好就可以拒绝顾客，那么，不修边幅的人、面相不善的人，所有给快递员带来不适的人，将来是不是都要被拉进黑名单？

  退一步说，假如顺丰能证明，陆先生作为顾客，对公司、对其他顾客具有法律认可的危害性，拒绝为陆先生服务自然是顺丰的权利。但拒绝了收件，能拒绝派送吗？在寄给陆先生的包裹抵达杭州时，两位不同的寄件人与顺丰的合同不仅成立、而且只履行了一半。只有当包裹被妥善送至陆先生手中，顺丰才算执行完自己的合同。送件，不是顺丰对陆先生的施舍，而是顺丰对远在上海和南京的寄件人的义务。当顺丰小哥们酣畅淋漓地执行对陆先生的惩罚，陆先生早已不是被殃及的唯一一人。

  已经收件、订立合同的包裹不予派送，这是顺丰单方面违约行为；不派送的同时还谎称“无法满足客户派件需求”，到底是客户欲壑难填，还是快递公司心态扭曲？显然，这家上市公司对自己员工的约束力，出了不小的问题。

  既有矛盾，为何还要上赶着找顺丰？陆先生说，纠纷发生后，寄送东西他尽量避开顺丰，但一些比较贵重的东西，他不放心，还是选择顺丰。事实如此，尽管每天办公、住宅楼宇前停满快递小车，繁多的选择中，其实“放心”的选择并不多。一家企业凭借相对稳定的表现赢得口碑，这种口碑从来不该成为恶心顾客的底气。（记者沈静文）