小蓝单车倒下，平台经济押金不是小问题

  平台经济中的押金具有群体大等特殊性，并不是一个小问题，不能依靠企业自己的“自觉”，亟待有关部门多加监管。

  小蓝单车倒下了，没有挺过这个寒冬，这是继3Vbike、悟空单车、酷骑单车等公司后，又一家停摆的共享单车公司。比起这些，人们更关注的是共享单车押金问题。10月20日，小蓝单车曾发布公告，用户于2017年10月30日之前的退款申请，将于2017年11月10日前退还完毕，但这一承诺并没有兑现，有的用户押金至今还处于冻结状态。

  共享单车公司只问投入不问利润，固然有多重市场因素，但这一非理性行为不全然是市场竞争的结果，某种程度上，“押金模式”助长了共享单车的泡沫化倾向。押金问题涉及公共利益，在平台经济中，押金绝不是一个小问题。

  共享单车是一个同质化竞争非常高的市场，本身没有多少技术、品牌壁垒，且具有十分显著网络外部性，即客户的体验价值在于网络内部的客户群体大小，说白了就是数量多少直接构成客户的便捷性体验。因此，共享单车市场不断追求规模扩大。

  以上海为例，据统计，上海街头已有150万辆共享单车，平均每16名居民一辆。共享单车在热点城市的集中投放，导致其利用率下降、大量车辆被闲置，背离了共享经济初衷。

  正常情况下，这种市场机制会受到投资者的理性约束，企业家会精于利益最大化以及资本的多寡来决定自己的投资行为。但共享单车在资本等推手下，估值被越抬越高，ofo和摩拜单车的估值均达惊人的数十亿美金，小蓝单车的估值一度也达到十亿人民币。

  其中，押金在共享单车的估值泡沫中扮演了“助纣为虐”的角色——共享单车的庞大押金池让各路资本垂涎三尺，一方面以押金池的孳息获利，另一方面，押金又化身成为公司的“投资发展基金”，进入公司运营层面。

  客观来说，从传统经济模式的角度来看，共享单车收取押金甚至“押金盈利”模式是合法的。共享单车的押金具有担保性质，其目的是确保使用人正当合理使用共享单车，并在出现单车毁损的情况下优先受偿。押金所产生的理财收益、利息属于法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得，没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得，即归共享单车公司所有。但值得注意的是，共享单车作为平台经济的一部分，押金因为网络经济的放大、扩散效应而变得具有危害性：平台中群体众多，参与人数往往以百万计算，貌似小小的99元押金，很可能就会涉及到非法集资等后果。

  反过来说，小蓝单车、悟空单车、酷骑单车等如果不涉及消费者的押金问题，其倒闭也就涉及不到多少公共利益，对市场出清的正常选择，投资者及创业者承受一定的后果无可厚非。同样，没有押金的“助纣为虐”，这个市场出清的机制也能早得多、正常得多，其市场给公共利益带来的损害也能更小。

  还有一点值得一提：当前几乎所有共享单车均声称，由企业与银行签署了资金托管协议，实际上，这种所谓的资金托管协议本质上是企业与银行之间的协议，对消费者起不到任何保护作用，小蓝单车倒闭带出的“退费难”问题进一步证明了这一点。

  总的来说，平台经济中的押金具有群体大等特殊性，并不是一个小问题，不能依靠企业自己的“自觉”，亟待有关部门多加监管，而这也是共享单车等平台经济健康良性发展的基本前提。