调查报告：优质网贷平台成财会人员首选理财方式

日前，友金所推出《2017中国财会人员理财报告》（以下简称《报告》），《报告》显示，多数财会人员认可监管的积极作用，看好网贷行业的前景，并会加大在优质网贷平台上的投资。友金所总裁李昌国表示，该《报告》根据连续两年系统问卷调查而成，对财会人员的投资偏好进行了调查分析。

网贷行业需要理性投资人

自2016年以来，网贷监管政策陆续出台，也日趋细化。无论是资金存管和信息披露等监管要点，还是监管后大量平台退出的现象，都引起了全社会的广泛关注。

“前几年，网贷行业过热，遇到强监管以及经济周期波动，很多以前被掩盖的问题暴露出来，行业的环境反差太大。”李昌国说，“对于行业前景，我们除了关注监管政策和网贷平台，还要关注投资人群体。投资人代表的是市场，市场有没有需求是核心。”

据介绍，今年参与调查问卷的每10个财会人员中，有3个人选择将网贷作为理财方式之一，与2016年相比人数翻番，甚至略微超过了选择银行理财的人数。李昌国表示：“问卷针对财会人员群体，一来因为友金所的很多投资人是财会人员，二来因为财会这个群体有其特殊性，财会人员比普通人在财务投资、风险管理等方面相对更专业，他们如何看待网贷投资，对于普通投资人极具借鉴意义，也是研究网贷行业投资人变化趋势的很好样本。从今年财会人员对网贷行业的选择变化可见，人们对网贷的认可度正在逐步提高。”

《报告》认为，太过追求高收益而忽视风险的投资人，对行业发展是不利的，一个极端的例子就是“羊毛党”。这批人专门寻找做推广活动的平台，以赚取奖励为目的，赚完就走。这些都是短期投资，对平台没有忠诚度。从长期看，是浪费了费用，对平台也没有价值。

“借款人、出借人和平台是一个链条，利益均衡才是健康的，才能长久。”李昌国分析说，“如果给予出借人的利率太高，必然加重了借款人的成本，或者减少了网贷平台的收入，风控就必然难以保障，其实对出借人也是不利的，可能亏掉本金。”

“大家都在讲资产荒，其中一个原因就是行业的资金成本高。优质资产是稀缺的，大家竞争的时候，很大程度上拼的就是资金成本。网贷行业作为银行的补充，资金成本必然要高一些，但也有一个合理的区间，如果太高就难以生存。所以说，投资人是理性的还是非理性的，对平台很重要。”李昌国说。

风险偏好降低但预期收益率上升

《报告》显示，91%的人推荐朋友投资网贷的时候最看重安全性，比2016年的87.05%提升了近4个百分点，而看重经济激励的则下降了近4个百分点。一升一降的对比，说明大家对安全性要更加关注。

投资5家以上网贷平台的占比从2016年的8.03%下降到4%，直接腰斩；3至5家的占比从25.58%下降到了18%；两家以下的高达78%。

数据说明，大家选择网贷平台更加谨慎，宁缺毋滥。这种策略在目前大量平台退出市场的背景下是合理的，有利于降低“踩雷”风险。

在平衡安全性和收益率的前提下，预期收益率在5%及以下的占比从14.94%下降到4%；预期收益率在5%至8%的占比从66.1%下降到43%；预期收益率在8%以上的占比从18.96%上升到53%，幅度非常大。

预期收益率上升，应该与市场总体环境相关。2017年，整个金融市场都处于流动性偏紧的状态，银行理财、货币基金等大众化理财产品的收益率大幅上升。以货币基金为例，2016年8月的各类货币基金平均收益率为百分之二点几，而2017年8月则超过了4%，不少超过5%，最高的超过6%。相比之下，网贷的收益率优势没有以往那么明显，部分平台不得不通过加息来稳定投资人。

投资人看好网贷行业

对于监管政策，62%的人认为严格监管对行业有利，另有37%的人认为短期利空，长期利好。而且，投资者在用实际行动在支持网贷行业。

投资期限方面，12个月以上的项目占比从去年的4.47%上升到了9%，翻了一番；6至12个月的从24.41%上升到了33%。这说明投资人对网贷行业的前景是看好的，更有信心长期投资，长期持有债权。

投资金额方面，2万元以下的占比从2016年的25.73%下降到20%；5万元以上各个区间的占比都有所增加，50万元以上增幅明显，从8.21%提升到了12%。大家在加大投资网贷的力度，在用真金白银为市场投票。

另外，达72%的人认为优质网贷对银行等理财产品有一定的替代性，另有22%的人认为有很强的替代性。

当然，这里是从个人理财的角度来看的，是个人各种可选理财方式之间的“替代性”，而不是全行业的总体对比。从行业体量上看，网贷规模还太小，和银行理财等尚不具备可比性。

《报告》还显示，收入越高的人群，越偏爱长期项目。年收入50万元以上的人群中，71%的人偏好于6个月以上的项目，而年收入10万元以下的人群中，这个比例只有40%。众所周知，对于借款项目期限较长的，需要同样期限的资金来匹配。如果投资人都只投短期项目，则要么撮合不成功，要么平台违规做期限错配，后者存在流动性风险。